¿HASTA CUANDO RAJULCABA? (Y DOS. FINAL DEL ASUNTO DE NAVARRA)

Acatar manifestando disconformidad. ¿Cómo es posible y de quién es la idea? ¿Qué pacto se ha hecho y porque?

“El pleno ha aprobado con 27 votos favorables (PSN, Bildu, Aralar, Izquierda-Ezkerra y Geroa Bai) el dictamen de la comisión de investigación sobre las irregularidades en Hacienda …” Noticia acuerdo del pleno de Navarra.html

[Después de leer “La cuarta página” de Patxo Unzueta en el País de hoy, 14 de marzo de 2014, me reafirmo en todo lo que escribo a continuación. Cuanto cuesta creer en la verdadera democracia. No encuentro el hilo conductor para desentrañar que tienen que ver todos los hechos acaecidos con la posibilidad de que Bildu gobierne en Navarra o en cualquier otro sitio, esa es la excusa que Patxo Unzueta nos transmite para no presentar la moción: “Mantener un nivel adecuado de exigencia con la izquierda abertzale implica también evitar pactos de fondo con ella. Sí a la participación de la izquierda abertzale en las elecciones y a que gobiernen en las instituciones en que tengan mayoría suficiente; pero No, como pauta general, a favorecer que lo hagan donde no la tienen, con el apoyo de partidos democráticos, o a contar con ellos en iniciativas políticas de calado.”¿Quién tiene la sonda para medir el calado de los pactos o no pactos con Bildu? Firmar junto a Bildu un dictamen de una comisión de investigación que determina la corrupción de una presidenta y pedir que se convoquen elecciones es de poco calado (no problemo), pactar con Bildu los presupuestos, lo que significa pactar todas las políticas, es un asunto de poco calado (no problemo). Dejar que Bildu vote lo que quiera (sin pactar con ella) en una moción para evitar mantener la corrupción significa que Bildu gobernará Navarra con el apoyo de quien vote esa misma moción, por lo que el calado es mayor y ya no se debe hacer. Yo debo ser algo mas que tonto. Insisto.¿Está bien graduada la sonda? ¿Qué tipo de sonda estamos empleando? ¿Hay vida después de la sonda? La sonda y la gaseonsa diferencias y conveniencias: ¿cuándo se emplean?]

¿Se puede votar en unión de Bildu el dictamen de la comisión de investigación que declara abiertamente la corrupción de Barcina, pero no se puede presentar la moción de censura con el único objetivo de convocar elecciones anticipadas por miedo a que lo apoye Bildu? ¿Qué hemos pactado? ¿Con quién? ¿El acuerdo consiste en que mientras no se presente la moción de censura nadie hablará de los apoyos de Bildu en el dictamen de la comisión?¿Y nadie hablará de los apoyos de Bildu al PP y a UPN? ¿Y los ciudadanos de Navarra? ¿Y los compañeros militantes del PSN? ¿Y el resto de militantes del PSOE? ¿Nos tenemos que tragar esta píldora para borricos?

“El cumplimiento del deber es a menudo áspero y difícil, y no pocas veces exige penosos sacrificios; pero es el único camino asequible para el militar que tiene conciencia de su dignidad y de la importancia de la misión que el país le ha conferido.

ARTÍCULO 1.- El interés del servicio exige que la disciplina sea firme, pero al mismo tiempo razonada. Todo rigor innecesario, todo castigo no determinado por las leyes o reglamentos que sea susceptible de producir un sentimiento contrario al del cumplimiento del deber, toda palabra, todo acto, todo ademán ofensivos, así como las exigencias que sobrepasen las necesidades o conveniencias del servicio y en general todo lo que constituya una extralimitación por parte del superior hacia sus subalternos, están estrictamente prohibidos y serán severamente castigados.”

LAZARO CARDENAS, Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, REGLAMENTO GENERAL DE DEBERES MILITARES,  REGLAMENTO PUBLICADO EN EL D.O.F. EL 26 DE MARZO DE 1937

Pensaba que sacrificar a tus compañeros por ganar una batalla y aplicar el principio de “obediencia debida” eran prácticas ya desterradas.

El comportamiento “manu militari” del compañero S. General y de la CEF, y el acuerdo “en disconformidad” del Comité Regional del PSN-PSOE carecen de fundamento y de razón (dicen lo contrario de lo que hacen), más aún después del acuerdo del pleno de Navarra de ayer. El daño afecta a los compañeros del PSN, a todos los militantes del PSOE y, lo que es peor, a los sentimientos y esperanzas de muchos navarros. Cada vez que los militantes damos un paso para acercarnos a los ciudadanos, la mano visible de la CEF nos separa de ellos.

Los buenos negociadores aplican la teoría de los juegos en su trabajo. John Forbes Nash Jr. recibió el premio Nobel de economía en 1994 por sus aportes a la teoría de juegos y los procesos de negociación: “la estrategia de no cooperar es la que minimiza el riesgo de pérdidas y otorga una ganancia media pero segura para cada jugador individual, pero la cooperación maximizaría la ganancia tanto a nivel individual como de grupo” (Wikipedia). De este principio y la teoría de juegos se establecen los cinco modos diferentes de llevar una negociación y conseguir un acuerdo, que son: perder-perder, perder-ganar, ganar-perder, ganar-ganar sin acuerdo y ganar-ganar con acuerdo. Es evidente que la peor situación es perder-perder tengas un acuerdo, o no, porque ninguna de las dos partes estará satisfecha, es más, nunca en la vida se volverán a tomar café juntos, la desconfianza generada no permitirá acercamiento alguno.

En mi opinión, lo que ha sucedido en Navarra es perder-perder, o a lo sumo ganar-perder, entendiendo que el ganador sería el compañero S. General y los perdedores los ciudadanos navarros y en particular el PSN y el PSOE. En esta circunstancia será feliz el ganador y quedarán tristes y desconsolados los perdedores. Otra posibilidad es que sea ganar-ganar con acuerdo, la mejor para pocos, la peor para la mayoría. Gana el compañero S. General y gana Barcina, pero pierden nuevamente todos los demás, el acuerdo prefiero no conocerlo. Roberto Jiménez (el S. General del PSN) sabrá a lo que ha jugado y a que acuerdo ha llegado.

Se ha impuesto la opción del poderoso, no del buen gobierno o del procomún. Se ha impuesto la opción del miedo. Primero en Ferraz por pensar en las elecciones europeas y en la compañera candidata-V. General pensando que perdía votos; y segundo en Navarra que desconozco a que le tienen miedo, o quizá su miedo no sea tan importante.

La imposición de su opinión por parte del compañero S. General me lleva a otra reflexión. Se supone que somos un partido federal, y como tal deberíamos dar ejemplo, esta propuesta de federalismo no se nos cae de la boca cuando hablamos de otros pueblos. Pues ya os digo que si el ejemplo de federalismo es este caso de Navarra, desconozco el ejemplo que estamos dando y a quien. Por favor un poco de coherencia, que nos están observando.

Para entender esta falta de todo, de razón, de sentimientos, de ética y de vergüenza os transcribo parte del documento aprobado por el  Comité Regional del PSN-PSOE:

Documento. “Vemos con gran preocupación como Navarra padece el desgobierno de un gobierno enfrentado con la sociedad, enfrentado con el Parlamento y anclado en el poder por el poder, y parapetada exclusivamente en los votos de Bildu.”

Comentario: Nuevamente acusamos a los demás de lo que no queremos que nos acusen. Padecemos de miedos, fantasmas y  obsesiones. Un partido al que le quedan menos de dos meses para cumplir 135 años no sé a que le puede tener miedo, a no ser que esté sufriendo los temores nocturnos de otros.

D: “Sin embargo hoy en Navarra, Yolanda Barcina y UPN son el problema y sinónimo de desgobierno, inestabilidad y oscurantismo. … A todo ello se ha unido y la demostración de una absoluta carencia de ética en la acción política, irregularidades normativas y, en definitiva, la sustitución del interés general que debe guiar al buen gobernante por el interés particular.”

C: Me pregunto que intereses está defendiendo el PSN: generales o particulares, ciudadanos o de partido, del Estado o de Navarra. Por cierto, Barcina dijo que estaba encantada con el concepto de Estado del compañero S. General. Es decir Barcina antepone los intereses del Estado a los de Navarra. Barcina antepone sus propios intereses a los de cualquier otra cosa. Que suerte tienen los navarros, en eso nos parecemos todos los que habitamos de los Pirineos para abajo, entre el Mediterráneo, el Atlántico, Portugal y el Cantábrico.

D: “Los socialistas solo queremos darles a los navarros la posibilidad de elegir, de tomar sus propias decisiones. El futuro de nuestra comunidad debe estar en manos de los navarros y las navarras, y nadie, y tampoco su Presidenta, pueden en aras a unos intereses estrictamente personales, frustrar  esa demanda colectiva.”

C: Hasta aquí lo tengo claro y meridiano, “cristalino” que decía Tom Cruise en “Algunos hombres buenos”, película que también afrontaba el problema de la “obediencia debida” por una supuesta causa superior, que no justa.

Sentimiento y ambiente: Y de repente el requiebro, el chasco, el olor a porquería, el asco. La luz se hace tenue, las tinieblas nos invaden poco a poco, hasta llegar a la oscuridad total, habla una voz en off, no se reconoce a la persona, parece un gruñido.

La voz en off: “El PSN-PSOE es una federación del PSOE y actuará como tal acatando estatutariamente las decisiones del Partido, pero a su vez manifiesta su disconformidad con la decisión tomada por la Comisión Ejecutiva Federal de no presentar una moción de censura a los solos efectos de convocar elecciones el próximo 25 de mayo.”

C: Me pregunto que intereses está defendiendo el PSN con esta “obediencia debida”: generales o particulares, ciudadanos o de partido, del Estado o de Navarra. Porque desde luego no ha mostrado reparos en votar junto a Bildu el dictamen de la comisión de investigación, lo que me parece adecuado y correcto, lo incorrecto es lo otro. Bueno, así nosotros mismos estamos justificando que otras formaciones, por ejemplo el PP y UPN se apoyen en Bildu para aprobar cualquier cosa. Todos felices. Todos hipócritas. Y los míos más que los otros, a los míos les supongo un poquito más de ética, pero no la tienen, me voy a inventar un nuevo apellido: Rajulcaba.

Acatar y mostrar disconformidad al mismo tiempo no es comprensible ¿Qué tipo de orden o intereses pueden obligar a un compañero o grupo de compañeros a acatar una resolución con la que no están conformes? Si le pusiéramos otros adjetivos sería como adoptar “una resolución a sabiendas que es injusta”, en la legislación administrativa y judicial tiene un nombre: prevaricación. Solo puedo entender y no compartir estas obligaciones desde modelos fundamentalistas. En un modelo fundamentalista no podrías mostrar la disconformidad, porque el fundamentalismo es de pensamiento único, no puede haber disconformidades. Yo seguiré pensando que en el PSOE sus militantes no son de pensamiento único, no son fundamentalistas, aunque algunos os lo quieran hacer creer.

Si alguien os dice que la resolución se votó en el Comité Regional tendrá una excusa muy pobre, según la propia resolución “acatando estatutariamente las decisiones del Partido”, en “román paladino”  el mandato del compañero S. General, así que de democracia interna nada.

A nuestro y nuestra  S. y  V.S. Generales  conseguido el objetivo, que creen haber conseguido (y que algunos pensamos que no han conseguido porque han conseguido el contrario) les da lo mismo el dolor que significa acatar manteniendo la disconformidad. No entienden que con sus posicionamientos de poder se comportan exactamente igual que aquellos a los que nos enfrentamos diariamente, se comportan igual que aquellos a quien no les importan las mareas, las manifestaciones, la corrupción, quitar y restringir derechos: la ley mordaza,  el aborto, la corrupción.

He decidido no llamaros por vuestro nombre, porque os mostráis como Generales de no se sabe que ejército. Dame una gorra de plato y seré un Almirante con mando en puerto. Con este comportamiento habéis demostrado lo poco o nada que mandáis, mostrando vuestra verdadera cara: la del miedo. Quien desde su posición impone su opinión a los demás no merece respeto, pierde la razón, mostrando un quehacer poco sensible y nada ético.

Termino diciendo aquello de Pirro: “Compañeros, otra victoria como esta y estamos perdidos”. No se pueden perder mas soldados en tan poco tiempo.

Por cierto, si los compañeros de Navarra quisieran arreglar el asunto a lo mejor tendrían que convocar a consulta a todos los militantes, con voto secreto y con una pregunta clara. Digo esto, porque a algunos se les llena la boca para decir que los militantes del PSOE son una muestra real de la sociedad. Por tanto, que decidan los militantes y si alguien os lo quisiera impedir que se ate bien al barco.

Jesús Garcia del Burgo
Arquitecto. Miembro de Foro Ético

Este artículo es responsabilidad y opinión de su firmante. Los comentarios, vertidos por las personas visitantes, son responsabilidad de las mismas.