CONVOCATORIA DE ASAMBLEA DE LA ASOCIACIÓN FORO ÉTICO PARA DIGNIFICAR LA POLÍTICA.

4 DE ABRIL 2014, A LAS SIETE DE LA TARDE. PINCHA PARA ORDEN DEL DÍA

¿HASTA CUANDO RAJULCABA? (Y DOS. FINAL DEL ASUNTO DE NAVARRA)

Acatar manifestando disconformidad. ¿Cómo es posible y de quién es la idea? ¿Qué pacto se ha hecho y porque?

“El pleno ha aprobado con 27 votos favorables (PSN, Bildu, Aralar, Izquierda-Ezkerra y Geroa Bai) el dictamen de la comisión de investigación sobre las irregularidades en Hacienda …” Noticia acuerdo del pleno de Navarra.html

[Después de leer “La cuarta página” de Patxo Unzueta en el País de hoy, 14 de marzo de 2014, me reafirmo en todo lo que escribo a continuación. Cuanto cuesta creer en la verdadera democracia. No encuentro el hilo conductor para desentrañar que tienen que ver todos los hechos acaecidos con la posibilidad de que Bildu gobierne en Navarra o en cualquier otro sitio, esa es la excusa que Patxo Unzueta nos transmite para no presentar la moción: “Mantener un nivel adecuado de exigencia con la izquierda abertzale implica también evitar pactos de fondo con ella. Sí a la participación de la izquierda abertzale en las elecciones y a que gobiernen en las instituciones en que tengan mayoría suficiente; pero No, como pauta general, a favorecer que lo hagan donde no la tienen, con el apoyo de partidos democráticos, o a contar con ellos en iniciativas políticas de calado.”¿Quién tiene la sonda para medir el calado de los pactos o no pactos con Bildu? Firmar junto a Bildu un dictamen de una comisión de investigación que determina la corrupción de una presidenta y pedir que se convoquen elecciones es de poco calado (no problemo), pactar con Bildu los presupuestos, lo que significa pactar todas las políticas, es un asunto de poco calado (no problemo). Dejar que Bildu vote lo que quiera (sin pactar con ella) en una moción para evitar mantener la corrupción significa que Bildu gobernará Navarra con el apoyo de quien vote esa misma moción, por lo que el calado es mayor y ya no se debe hacer. Yo debo ser algo mas que tonto. Insisto.¿Está bien graduada la sonda? ¿Qué tipo de sonda estamos empleando? ¿Hay vida después de la sonda? La sonda y la gaseonsa diferencias y conveniencias: ¿cuándo se emplean?]

¿Se puede votar en unión de Bildu el dictamen de la comisión de investigación que declara abiertamente la corrupción de Barcina, pero no se puede presentar la moción de censura con el único objetivo de convocar elecciones anticipadas por miedo a que lo apoye Bildu? ¿Qué hemos pactado? ¿Con quién? ¿El acuerdo consiste en que mientras no se presente la moción de censura nadie hablará de los apoyos de Bildu en el dictamen de la comisión?¿Y nadie hablará de los apoyos de Bildu al PP y a UPN? ¿Y los ciudadanos de Navarra? ¿Y los compañeros militantes del PSN? ¿Y el resto de militantes del PSOE? ¿Nos tenemos que tragar esta píldora para borricos?

“El cumplimiento del deber es a menudo áspero y difícil, y no pocas veces exige penosos sacrificios; pero es el único camino asequible para el militar que tiene conciencia de su dignidad y de la importancia de la misión que el país le ha conferido.

ARTÍCULO 1.- El interés del servicio exige que la disciplina sea firme, pero al mismo tiempo razonada. Todo rigor innecesario, todo castigo no determinado por las leyes o reglamentos que sea susceptible de producir un sentimiento contrario al del cumplimiento del deber, toda palabra, todo acto, todo ademán ofensivos, así como las exigencias que sobrepasen las necesidades o conveniencias del servicio y en general todo lo que constituya una extralimitación por parte del superior hacia sus subalternos, están estrictamente prohibidos y serán severamente castigados.”

LAZARO CARDENAS, Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, REGLAMENTO GENERAL DE DEBERES MILITARES,  REGLAMENTO PUBLICADO EN EL D.O.F. EL 26 DE MARZO DE 1937

Pensaba que sacrificar a tus compañeros por ganar una batalla y aplicar el principio de “obediencia debida” eran prácticas ya desterradas.

El comportamiento “manu militari” del compañero S. General y de la CEF, y el acuerdo “en disconformidad” del Comité Regional del PSN-PSOE carecen de fundamento y de razón (dicen lo contrario de lo que hacen), más aún después del acuerdo del pleno de Navarra de ayer. El daño afecta a los compañeros del PSN, a todos los militantes del PSOE y, lo que es peor, a los sentimientos y esperanzas de muchos navarros. Cada vez que los militantes damos un paso para acercarnos a los ciudadanos, la mano visible de la CEF nos separa de ellos.

Los buenos negociadores aplican la teoría de los juegos en su trabajo. John Forbes Nash Jr. recibió el premio Nobel de economía en 1994 por sus aportes a la teoría de juegos y los procesos de negociación: “la estrategia de no cooperar es la que minimiza el riesgo de pérdidas y otorga una ganancia media pero segura para cada jugador individual, pero la cooperación maximizaría la ganancia tanto a nivel individual como de grupo” (Wikipedia). De este principio y la teoría de juegos se establecen los cinco modos diferentes de llevar una negociación y conseguir un acuerdo, que son: perder-perder, perder-ganar, ganar-perder, ganar-ganar sin acuerdo y ganar-ganar con acuerdo. Es evidente que la peor situación es perder-perder tengas un acuerdo, o no, porque ninguna de las dos partes estará satisfecha, es más, nunca en la vida se volverán a tomar café juntos, la desconfianza generada no permitirá acercamiento alguno.

En mi opinión, lo que ha sucedido en Navarra es perder-perder, o a lo sumo ganar-perder, entendiendo que el ganador sería el compañero S. General y los perdedores los ciudadanos navarros y en particular el PSN y el PSOE. En esta circunstancia será feliz el ganador y quedarán tristes y desconsolados los perdedores. Otra posibilidad es que sea ganar-ganar con acuerdo, la mejor para pocos, la peor para la mayoría. Gana el compañero S. General y gana Barcina, pero pierden nuevamente todos los demás, el acuerdo prefiero no conocerlo. Roberto Jiménez (el S. General del PSN) sabrá a lo que ha jugado y a que acuerdo ha llegado.

Se ha impuesto la opción del poderoso, no del buen gobierno o del procomún. Se ha impuesto la opción del miedo. Primero en Ferraz por pensar en las elecciones europeas y en la compañera candidata-V. General pensando que perdía votos; y segundo en Navarra que desconozco a que le tienen miedo, o quizá su miedo no sea tan importante.

La imposición de su opinión por parte del compañero S. General me lleva a otra reflexión. Se supone que somos un partido federal, y como tal deberíamos dar ejemplo, esta propuesta de federalismo no se nos cae de la boca cuando hablamos de otros pueblos. Pues ya os digo que si el ejemplo de federalismo es este caso de Navarra, desconozco el ejemplo que estamos dando y a quien. Por favor un poco de coherencia, que nos están observando.

Para entender esta falta de todo, de razón, de sentimientos, de ética y de vergüenza os transcribo parte del documento aprobado por el  Comité Regional del PSN-PSOE:

Documento. “Vemos con gran preocupación como Navarra padece el desgobierno de un gobierno enfrentado con la sociedad, enfrentado con el Parlamento y anclado en el poder por el poder, y parapetada exclusivamente en los votos de Bildu.”

Comentario: Nuevamente acusamos a los demás de lo que no queremos que nos acusen. Padecemos de miedos, fantasmas y  obsesiones. Un partido al que le quedan menos de dos meses para cumplir 135 años no sé a que le puede tener miedo, a no ser que esté sufriendo los temores nocturnos de otros.

D: “Sin embargo hoy en Navarra, Yolanda Barcina y UPN son el problema y sinónimo de desgobierno, inestabilidad y oscurantismo. … A todo ello se ha unido y la demostración de una absoluta carencia de ética en la acción política, irregularidades normativas y, en definitiva, la sustitución del interés general que debe guiar al buen gobernante por el interés particular.”

C: Me pregunto que intereses está defendiendo el PSN: generales o particulares, ciudadanos o de partido, del Estado o de Navarra. Por cierto, Barcina dijo que estaba encantada con el concepto de Estado del compañero S. General. Es decir Barcina antepone los intereses del Estado a los de Navarra. Barcina antepone sus propios intereses a los de cualquier otra cosa. Que suerte tienen los navarros, en eso nos parecemos todos los que habitamos de los Pirineos para abajo, entre el Mediterráneo, el Atlántico, Portugal y el Cantábrico.

D: “Los socialistas solo queremos darles a los navarros la posibilidad de elegir, de tomar sus propias decisiones. El futuro de nuestra comunidad debe estar en manos de los navarros y las navarras, y nadie, y tampoco su Presidenta, pueden en aras a unos intereses estrictamente personales, frustrar  esa demanda colectiva.”

C: Hasta aquí lo tengo claro y meridiano, “cristalino” que decía Tom Cruise en “Algunos hombres buenos”, película que también afrontaba el problema de la “obediencia debida” por una supuesta causa superior, que no justa.

Sentimiento y ambiente: Y de repente el requiebro, el chasco, el olor a porquería, el asco. La luz se hace tenue, las tinieblas nos invaden poco a poco, hasta llegar a la oscuridad total, habla una voz en off, no se reconoce a la persona, parece un gruñido.

La voz en off: “El PSN-PSOE es una federación del PSOE y actuará como tal acatando estatutariamente las decisiones del Partido, pero a su vez manifiesta su disconformidad con la decisión tomada por la Comisión Ejecutiva Federal de no presentar una moción de censura a los solos efectos de convocar elecciones el próximo 25 de mayo.”

C: Me pregunto que intereses está defendiendo el PSN con esta “obediencia debida”: generales o particulares, ciudadanos o de partido, del Estado o de Navarra. Porque desde luego no ha mostrado reparos en votar junto a Bildu el dictamen de la comisión de investigación, lo que me parece adecuado y correcto, lo incorrecto es lo otro. Bueno, así nosotros mismos estamos justificando que otras formaciones, por ejemplo el PP y UPN se apoyen en Bildu para aprobar cualquier cosa. Todos felices. Todos hipócritas. Y los míos más que los otros, a los míos les supongo un poquito más de ética, pero no la tienen, me voy a inventar un nuevo apellido: Rajulcaba.

Acatar y mostrar disconformidad al mismo tiempo no es comprensible ¿Qué tipo de orden o intereses pueden obligar a un compañero o grupo de compañeros a acatar una resolución con la que no están conformes? Si le pusiéramos otros adjetivos sería como adoptar “una resolución a sabiendas que es injusta”, en la legislación administrativa y judicial tiene un nombre: prevaricación. Solo puedo entender y no compartir estas obligaciones desde modelos fundamentalistas. En un modelo fundamentalista no podrías mostrar la disconformidad, porque el fundamentalismo es de pensamiento único, no puede haber disconformidades. Yo seguiré pensando que en el PSOE sus militantes no son de pensamiento único, no son fundamentalistas, aunque algunos os lo quieran hacer creer.

Si alguien os dice que la resolución se votó en el Comité Regional tendrá una excusa muy pobre, según la propia resolución “acatando estatutariamente las decisiones del Partido”, en “román paladino”  el mandato del compañero S. General, así que de democracia interna nada.

A nuestro y nuestra  S. y  V.S. Generales  conseguido el objetivo, que creen haber conseguido (y que algunos pensamos que no han conseguido porque han conseguido el contrario) les da lo mismo el dolor que significa acatar manteniendo la disconformidad. No entienden que con sus posicionamientos de poder se comportan exactamente igual que aquellos a los que nos enfrentamos diariamente, se comportan igual que aquellos a quien no les importan las mareas, las manifestaciones, la corrupción, quitar y restringir derechos: la ley mordaza,  el aborto, la corrupción.

He decidido no llamaros por vuestro nombre, porque os mostráis como Generales de no se sabe que ejército. Dame una gorra de plato y seré un Almirante con mando en puerto. Con este comportamiento habéis demostrado lo poco o nada que mandáis, mostrando vuestra verdadera cara: la del miedo. Quien desde su posición impone su opinión a los demás no merece respeto, pierde la razón, mostrando un quehacer poco sensible y nada ético.

Termino diciendo aquello de Pirro: “Compañeros, otra victoria como esta y estamos perdidos”. No se pueden perder mas soldados en tan poco tiempo.

Por cierto, si los compañeros de Navarra quisieran arreglar el asunto a lo mejor tendrían que convocar a consulta a todos los militantes, con voto secreto y con una pregunta clara. Digo esto, porque a algunos se les llena la boca para decir que los militantes del PSOE son una muestra real de la sociedad. Por tanto, que decidan los militantes y si alguien os lo quisiera impedir que se ate bien al barco.

Jesús Garcia del Burgo
Arquitecto. Miembro de Foro Ético

Este artículo es responsabilidad y opinión de su firmante. Los comentarios, vertidos por las personas visitantes, son responsabilidad de las mismas.

POR LA DEROGACIÓN DEL ART. 135 DE LA CONSTITUCIÓN. #PorUn135ÉticoySocial.

La crisis económica y financiera fue la excusa perfecta para llevar al Congreso de los Diputados una propuesta de reforma del artículo 135 de la Constitución, un texto que fue acordado la medianoche del 25 de agosto de 2011 por el PSOE y el PP. Una iniciativa preparada sigilosamente por ambos partidos y llevada a cabo con anormal rapidez, al objeto, se nos dijo entonces, de fortalecer la confianza en la estabilidad de la economía española a medio y largo plazo. 

Ciertamente, con la redacción alcanzada, el artículo 135 proporciona una mayor garantía del principio de estabilidad presupuestaria, principio que, conviene recordarlo, ya estaba introducido con anterioridad en el texto constitucional. Pero con la redacción vigente también se introduce una limitación del gasto y del déficit estructural de todas las Administraciones Públicas (central, autonómica y local), lo cual supone un límite estricto y sin precedentes al gasto público en España. También es cierto que su redacción hay que ponerla en relación con el artículo 126 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y con el artículo 5 del Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria, que permiten que la Unión Europea establezca un programa de colaboración presupuestaria y económica en el que incluya una descripción pormenorizada de las reformas estructurales que se deberán adoptar y aplicar a fin de garantizar una corrección efectiva y duradera de su déficit excesivo.

Pero una reforma constitucional de este calado se emprendió por los dos grandes partidos políticos mayoritarios sin más apoyo que la simple aritmética democrática. Y sin más razón que una respuesta rápida y solemne a las presiones internacionales sobre la deuda española. Fue solo un gesto. Un mensaje de “austeridad y rigor” a los mercados. Un mensaje de “certidumbre y confianza” a Europa. Sin embargo, ese “gesto” no nos ha acarreado al común de la ciudadanía española más que rescates financieros, recortes sociales y deuda pública asfixiante. O lo que es lo mismo, pobreza, paro insoportable, deterioro inadmisible de los servicios públicos, y ruina de nuestro incipiente Estado de bienestar.

No eran éstas las medidas que contra la crisis económica y financiera demandábamos los ciudadanos. La reforma express de la Constitución, la primera de gran calado en sus 35 años de vigencia, no respondió en ningún momento a las demandas de la ciudadanía. Todo lo contrario. Y resulta que tampoco ha servido para sacarnos de la crisis económica y financiera, por mucho que algunos se empecinen en querer hacérnoslo ver. Lo cierto es que las promesas y proclamadas bondades del artículo 135 de la Constitución no han pasado el filtro de la realidad. Empieza a ser innegable que la carga de la deuda pública, contraída en contra del interés general, es la pieza que bloquea la recuperación de la economía. 

Y la reforma ha venido a dar cobertura a las políticas antisociales, difícilmente reversibles, que ha puesto en marcha el PP allá donde gobierna. Las previsiones del artículo 135 han ido directamente en contra del mantenimiento y desarrollo del Estado social que proclama la Constitución. Que se lo pregunten a los parados, a los jóvenes, a los pensionistas, a los inmigrantes, a los preferentistas, a los afectados por hipotecas, a las familias y empresas a las que se ha cerrado el acceso al crédito, o a los trabajadores, en situación de involución laboral. 

Hacer frente a los recortes y al austericidio es hoy un clamor en la población. No podemos seguir tolerando más degradación social. Hay alternativas. Necesitamos una nueva regulación de la estabilidad presupuestaria, una regulación que no juegue en contra del Estado social. Para ello hace falta derogar el artículo 135 de la Constitución No ha servido para lo se nos dijo iba a servir. No ha servido para lo que nos dice su Exposición de Motivos que iba a servir: “un valor verdaderamente estructural y condicionante del mantenimiento y desarrollo del Estado Social que proclama el artículo 1.1 de la propia Ley Fundamental y, en definitiva, de la prosperidad presente y futura de los ciudadanos”. Si no ha servido para esto, ¿qué razón democrática y ética justifica seguir manteniendo esta regulación, cuando estamos viendo que es una rémora para la sostenibilidad social del propio Estado?.

Por todo ello, desde Foro Ético le pedimos al PSOE que mire de frente a los ciudadanos y demuestre voluntad seria y fehaciente de enmienda con medidas concretas y creíbles, liderando una reforma del artículo 135 que devuelva el principio de estabilidad presupuestaria al sitio que nunca debió perder, el que dejan establecidos los derechos sociales en la Constitución. Igualmente, se lo pedimos a todos los partidos de izquierda, para que impulsen su cambio, y el de las normas de los Tratados europeos que lo sostienen.

Foro Ético

SE ADHIEREN A ESTA PETICIÓN :

Manuel Aguilar Belda. Psicologo
Violeta Alejandre Úbeda. Profesora. Fue Consejera de Empleo en la Junta de Extremadura, y Gobernadora Civil en Huelva, Cádiz y Burgos. También fue Senadora.
Rosario Alonso Ibáñez . Catedrática de Derecho Administrativo.
José Amestoy Alonso. Escritor
Victor Arrogante. Ex-Profesor y columnista.
Juan Antonio Barrio de Penagos. Portavoz Federal de Izquierda Socialista (PSOE)
Francisco Javier Caso Iglesias. Funcionario del Gobierno de Extremadura y Analista Político
Joan Corominas Masip. Ingeniero Agronomo, ha sido presidente del Instituto Andaluz de Reforma Agraria de la Consejería de Agricultura y Presidente de la Agencia Andaluza del Agua.
Ramon Cotarelo Garcia . Escritor y Catedrático de Ciencia Política y de la Administración.
Chema Cruz. Periodista. 

Enrique del Olmo. Sociólogo. Candidato a primarias del Ayuntamiento de Madrid. (PSOE)
Juan Echanove Labanda. Actor
Sara Escudero. Humorista
Pilar Fernandez Tomé. Funcionaria. Concejala del Ayuntamiento de Móstoles (PSOE).
Domingo Ferreiro Picado Geologo
Vicent Garcés Ramón. Eurodiputado. (PSOE)
Adolfo Giner Royo. Ceramista
Manuel Gutierrez Aragón, cineasta.
Francisco Gutiérrez Ordoñez Enseñante. Histórico militante del Partido Socialista de Andalucía y miembro de CCOO.
Antonio Luis Hernández Hernández Prejubilado
Federico Lechner. Pianista
Juan López Cohard. Economista. Consejero y Gerente de empresas privadas. Ha sido Presidente de la Fundación para la capitalidad cultural europea de Málaga.
Juantxo Lopez Uralde. Coportavoz de Equo
Jabier Madrazo Lavin. Profesor .Fue coordinador general y presidente de Ezer Batua-Berdeak, y ejerció el cargo de consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Actualmente: Militante EB-Berdeak
Miguel Ángel Malavia Martínez. Periodista y escritor.
José Antonio Martín Acosta, Poeta, Diplomado en Magisterio y Licenciado en Historia.
Vanessa Martín Mata. Cantautora
Diego Martín Reyes. Abogado. Presidente de la Comisión Gestora que dirigió el ayuntamiento de Marbella, tras la disolución de su Gobierno municipal.
Pedro Luis Martinez Wirsing. Ingeniero.
Enrique Mateu. Creador y empresario de la cultura.
Mónica Melle Hernández. Profesora titular de Economía Financiera de la UCM.
Reyes Montiel Mesa. Candidata a las primarias europeas de Equo
Soledad Murillo de la Vega. Docente e investigadora. Ex- Secretaria General de Políticas de Igualdad.  
Esteban Navarro Soriano. Escritor
Tasio Olivier. Candidato al Parlamento Europeo por Izquierda abierta.
Sara Ortiz Molina . Psicóloga.
Rafael Otero Fernández Medico
Andrés Palazón Gómez. Ex-Alcalde de Molina de Segura y militante del PSOE.
Leticia Pastor Sanjosé Funcionaria
Mario Pena. Bussines developer.
Yolanda Pereira. Cantante
Mercé Perelló Coderch. Documentalista.
Jose Antonio Perez Tapias. Escritor. Exdiputado. Profesor de Filosofía.
Manuel Perez Vicente. Ex Director de Gabinete de las Consejerías de Administración Publica e Interior y Agricultura. C.A. Región de Murcia.
Ricardo Pérez-Solero Puig Abogado
Joan Queralt Jimenez. Catedrático de Derecho Penal.
María Rozalen Ortuño. Cantante
Périco Sambeat. Músico
Antonio Sandoval Moreno. Funcionario
Javier Sáenz Cosculluela. Abogado
Begoña San José Serrán. Secretaria-interventora de Ayuntamiento. Feminista.
Carlos San Juan de la Rocha. Abogado. Jurista de Armada. Fue fundador de la Unión Militar democrática.
Manuel Sanchez Cifuentes. Ex -diputado regional y ex secretario general de la FSP-Madrid.
Marwan-Abu Tahoun-Recio. Cantante
Beatriz Talegón. Abogada.
Julio Toquero. Pintor
Juan Torres López. Catedrático de Economía Aplicada.
Ignacio Trillo Huertas. Economista. Funcionario. Ha sido Director General en la Consejería de Agricultura y Delegado Provincial en Málaga de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía.
Alfonso Francisco Vila Francés. Escritor y fotógrafo. 
Victor Viñuales. Sociólogo.
Rafael Yus Ramos. Catedrático de Biología y Geología.

Y muchos mas...

AQUÍ PUEDES FIRMAR TU

COMO CONSEGUIR QUE LA MODIFICACIÓN PROPUESTA DEL ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN TENGA PLENA EFICACIA.

El domingo pasado, con la pretensión de hacer visible la necesidad de enarbolar una propuesta de cambio profundo en las posiciones de los partidos políticos de izquierda, desde Foro Ético se inició una campaña titulada POR LA DEROGACIÓN DEL ART.135 de la Constitución del 78 que, en síntesis, pretende propiciar una iniciativa parlamentaria de los partidos de izquierda para  la sustitución del actual contenido del citado artículo por otro de tendencia más social, que proteja, de conformidad con lo que creemos es la voluntad mayoritaria de la ciudadanía, los derechos de universalidad y gratuidad de la educación y la sanidad, y la protección de aquellos otros derechos asociados a la definición de Estado Social que asimismo contempla la Constitución española vigente.

Las razones de la petición, están suficientemente aclaradas, y no se trata de reiterarlas, pueden verse AQUÍ. Donde también puedes firmar a favor de la misma.

Es objeto de este artículo señalar el camino que, con las elecciones europeas a la vista, creemos necesario seguir para llevar a término esa reivindicación. La hoja de ruta a nuestro parecer pasaría, además de por esa importante modificación normativa,  por atacar la raíz misma del problema, los Tratados Europeos.

Si recordamos que en la génesis de la modificación del art. 135  que se produjo en 2011, estaba el famoso principio de estabilidad presupuestaria, debemos recordar también que las reglas que lo sustentan no son novedosas, sino que están incorporadas a nuestro derecho desde 1997 y forman parte integrante del mismo desde que aceptamos la entrada en el euro.

Es el derecho europeo el que exige a los Estados cumplir con las reglas de estabilidad, de ahí que muchos no entendiesen en su momento las prisas por introducir en el texto constitucional la discutida reforma, y es el citado derecho europeo el que  proporciona a la Unión los mecanismos para exigirla a los Estados.

No nos adentraremos, porque lo venimos reiterando desde la creación de Foro Ético en que hay “otras maneras” de conseguir la estabilidad presupuestaria, optando por redistribuir equitativamente el esfuerzo, recortando gasto superfluo y no gasto social, aumentando los ingresos y no rebajando los gastos…., pero si nos interesa, en este momento, una vez acreditada la necesidad de cambiar el art. 135 de la Constitución,  situar el foco en el lugar donde se establecen las normas que han ahogado al sur de Europa y por tanto a nuestro país.

La correlación de fuerzas en el Parlamento Europeo no ha sido muy propicia para aprobar normas de contenido social, y sabemos que las políticas de izquierda han estado en posición de debilidad permanente, por lo que las políticas adoptadas en la Unión han ido en detrimento de las clases sociales y el principio de estabilidad se ha mantenido  a costa del poder adquisitivo y de los derechos y prestaciones públicas de la ciudadanía. Esto es lo que hay que cambiar.

No podemos quedarnos en  la derogación del artículo 135 y no dar mas pasos adelante, la derogación tendría un efecto simbólico sin duda muy relevante para la ciudadanía (produciendo el efecto contrario al que produjo su modificación en 2011) pero los importantes efectos normativos los debemos producir en Europa. Es importante resaltar que la clave del problema está también en Europa, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea tienen poder suficiente, en este momento,  para imponernos su manera de hacer las cosas.

Precisamente por ello, las elecciones  de mayo del presente año al Parlamento Europeo son tan importantes .

Si queremos cambiar el signo de la política europea, tener mayoría suficiente para modificar los Tratados y las políticas que en ellos se contienen, si queremos construir una Europa mas social y mas justa que la que se contempla  en los Tratados actuales, deberemos,  la ciudadanía , optar por aquellos  programas electorales que permitan ver que otra Europa es posible y , por supuesto, votar a los partidos que representen esas opciones. 

 Foro Ético

RECUPERANDO EL 8 DE MARZO.

En 1910 la II internacional de mujeres socialistas proclamó el día internacional de la mujer trabajadora, en pro de los derechos y la libertad de la mujer. Su primera celebración fue en 1911 en Alemania, Austria, Dinamarca y Suiza, por el derecho al voto de las mujeres y a ocupar cargos públicos, la no discriminación laboral, demanda de mejores salarios, abolición del trabajo infantil, derecho a unirse a los sindicatos, y a la formación profesional. En los años 1913 y 1914 en Europa el día de la mujer se celebro en torno al 8 de marzo por la paz y contra la guerra. Después de la revolución la Unión Soviética consiguió que el 8 de marzo se considerase fiesta oficial. Entre los años 1922 a 1975 se institucionaliza en muchos países, en España se celebró por primera vez en 1936. En diciembre de 1977 la Asamblea General de la ONU proclamó el 8 de marzo como Día Internacional por los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional. 

Pero a pesar de la conquista formal de los derechos políticos, civiles y sociales, las mujeres continúan sin igualdad real en el mundo. Una y otra vez son vulnerados los derechos y vuelta a empezar, la celebración del 8 de marzo no tiene fecha de caducidad. La explotación productiva y sobretodo de la capacidad reproductiva de las mujeres perdura, la prohibición de los derechos sexuales y reproductivos de la mujeres está tan consolidada, que ni siquiera la Conferencia Mundial de la mujer Beijing 1995, fue capaz de reclamarlos como derechos a respetar por los Estados.

A pocas semanas de las elecciones europeas, tenemos el ejemplo de la injerencia de los Estados en la salud sexual y reproductiva de las mujeres, con la amenaza de un anteproyecto del Gobierno popular en nuestro país que amenaza la libertad de las mujeres para interrumpir voluntariamente su embarazo, persiguiendo el control de sus vidas y sus cuerpos, y no nos engañemos, porque los gobiernos y Estados continúan criminalizando el aborto para controlar la demografía y economía según sus intereses del momento. Se restringe el control de la mujer sobre su cuerpo sin importar los riesgos para su salud y desarrollo vital, y es que en lo más profundo subyace el temor al orden mundial de las mujeres, al gobierno del mundo a través del libre uso de su capacidad reproductiva como plus de poder. Es por ello que las leyes que criminalizan el aborto y las restricciones que impiden la reproducción asistida cuando la decisión es tomada por la mujer, están encaminadas a impedir su independencia y empoderamiento.

Todavía hay algunos países en el mundo que prohíben la práctica del aborto como es Chile, El Salvador, Nicaragua y República Dominicana, en Europa son el Vaticano, Andorra, Malta, Liechtenstein, Mónaco, San Marino, o lo permiten en supuestos muy restringidamente.

En otras partes del mundo el aborto está despenalizado y es legal, por ejemplo Canadá, China, Camboya, Corea del Norte, Vietnam, Bahrein, Cuba, Puerto Rico, Sudáfrica, por territorios Australia y EEUU, y en Europa los países de influencia soviética por la Ley del aborto de 1955 hasta la actual imposición de las leyes de plazos, claro retroceso en derechos para las mujeres europeas. Mas, en la mayoría de los lugares del mundo el aborto está penalizado excepto en algunos supuestos concretos, en muchos países solo permitido ante el peligro para la vida o salud de la mujer, concentrados en África, América central y del sur, y países de Asia y oriente medio, a los que se unen los países europeos con leyes de supuestos, como Finlandia, Polonia, Irlanda y Chipre.

Tras dos pronunciamientos en Europa, la Resolución del Parlamento Europeo sobre salud sexual y reproductiva y los derechos en esta materia (2001/2128(INI)), que recomienda para proteger la salud reproductiva y los derechos de las mujeres, que se legalice el aborto y eliminar así los riesgos de las prácticas ilegales, y segundo, a instancia del Comité de Igualdad del Consejo de Europa, el 18 marzo 2008, que reclama el aborto como derecho, y la libertad de las mujeres para decidir sobre su propio cuerpo, garantizando los gobiernos la práctica del mismo de manera accesible y segura, se aprueba la Resolución 1607 (2008), de 16 abril, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre el acceso a un aborto sin riesgo y legal en Europa, que reafirma el derecho de las mujeres al respeto de su integridad física y a la libre disposición de su cuerpo, y por tanto se reconozca su decisión como definitiva para recurrir o no al aborto. Se invitó, pues, desde el Consejo de Europa a los Estados miembros a despenalizar el aborto dentro de unos plazos de gestación razonables. 

Este es el soporte de las leyes de plazos, de nuestra Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, y de las leyes de la mayoría de países europeos, Estados Miembro del Consejo de Europa, como son Noruega, Suiza, Islandia, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Albania, Moldavia, Rusia, Ucrania, Bosnia y Herzegovina, Macedonia, Montenegro y Serbia, Turquía, o los candidatos Kazajistán y Bielorrusia, y otros que además son Estados miembros de la UE, como Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Francia, Grecia, Italia, Luxemburgo, Portugal, Suecia, Reino Unido, Países bajos, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Lituania, Croacia, República Checa, y Rumania; pero también se practica de la misma manera en otros lugares del mundo como Tayikistán, Kirguistán, Turkmenistán, Mongolia, Singapur, Túnez, Nepal, Uruguay, Guyana, y territorios de México, por lo cual no es una privilegiada concesión del viejo continente europeo a las mujeres, sino una cómoda adaptación a los sistemas de salud y a sus centros públicos y privados otra vez bajo el control de los Estados mediante normativas de salud pública, teniendo presente que la despenalización o legalización del aborto, no es suficiente para que dichos Estados eviten vulnerar el derecho de las mujeres a la salud, a menos que éstos generen las condiciones necesarias para ello. En este sentido las leyes de plazos como alternativa al aborto libre solo pueden tener sentido en función de la protección de la vida y salud de la mujer, y no del no nacido.

Pero llegan vientos reaccionarios a Europa que solo pueden ser frenados ganando Europa desde la izquierda. Tras las próximas elecciones europeas, incluso la leyes de plazos estarán en peligro de extinción con una nueva derecha, otra vez se prohibirá a las mujeres el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos aparentemente consolidados, ejerciendo el control sobre su sexualidad, algo que correlativamente legitima su reclusión en el ámbito privado, y de nuevo la división sexual del trabajo y por añadidura la exclusión o discriminación en el ámbito laboral. Y la reacción avanza, en Polonia, el socialismo cayó en 1989, y desde 1993 se restringe el aborto a supuestos. En Hungría, bajo el régimen comunista, se permitió el aborto sin restricción, financiado por el Estado desde la década de 1950, pero en 2011 se adoptó una nueva Constitución que protege la vida del concebido desde el momento de la concepción. Lituania, en junio de 2013, aprobó la toma en consideración de un proyecto de ley que impide las interrupciones excepto en casos de violación, incesto o complicaciones de salud. Recientemente, en 2014, Noruega prohíbe abortar después de 22 semanas.

Y en España se aprueba en el Consejo de Ministros del Gobierno del partido popular el Anteproyecto de “Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada”, que no de la mujer, quedando otra vez sujeta a la tutela del Estado y de su familia, como si de un menor de edad se tratara o incapaz para tomar sus propias decisiones, abocada a la “imprudencia”, como refiere el texto, del aborto clandestino sin cobertura sanitaria, pero por compasión no irá a la cárcel. 

Cuando lo cierto es que se está vulnerando el artículo 15 de la Constitución española, “todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes”, porque es obvio que es tortura la obligación de parir contra la propia voluntad o de lo contrario abortar en condiciones insalubres que puede llevar desde el menoscabo de la salud hasta la muerte, anteponiendo un bien jurídico, el no nacido, a la persona garante de derechos, referencia al articulo 10 de la misma CE sobre la dignidad de la persona, la inviolabilidad de sus derechos y el libre desarrollo de la personalidad, aplicable a la defensa de los derechos fundamentales de la mujer y de la madre en la intimidad de su decisión. 

Hoy se necesita recuperar un 8 de marzo europeo e internacional, más que nunca y mas allá de las diferencias económicas, sociales, políticas y culturales, porque el derecho a decidir de las mujeres es el cambio de rumbo de la historia, y las elecciones europeas una pasarela. Fuera el aborto del código penal.

Por Elena de León Criado.

Politóloga y profesora.  Socialista y Miembra de Foro Ético.

Especialista en cuestiones de género y desigualdad.

Presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres de la Comunidad de Madrid (FAMCM).

FELICITACIONES

En marzo de 2004 una mujer inteligente y comprometida, refugiada política en España, amenazada de muerte en su país por liderar protestas campesinas, al enterarse de que pronto seríamos padres, nos felicitó por ir a tener una hija en un país como España. 

Hacía poco que el Partido Socialista había ganado las elecciones, con el compromiso de no mentir a una ciudadanía indignada por la ignominosa manipulación de la información que el gobierno de Aznar había llevado a cabo tras la horrible tragedia de los atentados del 11 de marzo.

Que suerte tendría mi hija de vivir en un país con un gobierno que, como primera decisión, retiró las tropas del Irán. Un gobierno comprometido con la igualdad, con los derechos civiles, con la lucha de las mujeres…

Una niña nacida en un país a la vanguardia de Europa, donde todxs podían casarse con independencia de cual fuera su opción sexual, favoreciendo la igualdad efectiva de los ciudadanos en el desarrollo libre de su personalidad, construyendo, como dijo el Presidente del Gobierno, un país más decente.

Un país decente en el que la igualdad entre mujeres y varones se garantizaba por ley, se enseñaba en las escuelas. Donde las mujeres podíamos decidir libremente sobre nuestra maternidad, sin tutelas ni coacciones.

Mi hija no sufriría discriminación salarial por ser mujer, ni sentiría sobre su cabeza el techo de cristal contra el que nosotras seguimos golpeándonos. Podría conciliar su vida laboral y familiar porque el sistema educativo acogería a sus hijxs desde los 0 años y sólo cuidaría de personas dependientes si esa fuera su opción profesional.

Así era su futuro en 2004, pero como en las tragedias de Shakespeare algo terrible ocurrió que lo cambió todo. El tsunami que está arrasando nuestro presente, confundiendo economía con ideología, proyecta su energía catastrófica sobre sus posibilidades. Hoy, a punto de cumplir 10 años, mi hija volverá a estudiar religión en el colegio, una religión que, más allá de creencias, propaga arquetipos femeninos de sumisión al varón ya que la mujer es, a sus ojos, un ser inferior creada para garantizar la supervivencia de la especie. 

Hoy por hoy, mi hija no podrá decidir si quiere o no ser madre si su pareja es del mismo sexo porque “la ausencia de varón no es una patología” y por tanto, todo dependerá, no de su voluntad sino de su cuenta corriente. También, gracias al Partido Popular, su saldo bancario será determinante en el caso de que opte por no ser madre si se queda embarazada, a no ser que acepte que la declaren loca.

Hoy su futuro laborar es incierto, su formación dependerá de nuestra situación económica, la mía y la de su padre, y no de su capacidad y esfuerzo. Y, en segundo lugar, la precarización del mercado laborar y la vuelta a los roles sociales que sufrieron nuestras abuelas, ejercerá sobre ella una presión invisible pero feroz. 

Si trabaja ganará poco y quizás decida quedarse en casa a cuidar de sus hijxs, porque no la compense económicamente pagar una guardería. Quizás se vea obligada a cuidarnos porque nuestros recursos económicos no puedan proporcionarnos una vejez digna.

Puede que tenga que vivir a miles de kilómetros, en otro continente, pero no por elección sino porque no le quede más remedio para “buscarse la vida”.

Hoy, nacer mujer en España es peor que en 2004. Hoy ya no es aquel país decente a la vanguardia de Europa. Hoy España es un país donde fiel al dicho de “a Dios rogando y con el mazo dando”, el gobierno del Partido Popular perpetra un retroceso brutal en los derechos del 50,6% de la población y mientras, la ministra de trabajo se encomienda a la Virgen del Rocío, el ministro de justicia declara que la maternidad es lo que nos hace auténticas mujeres, y el ministro del interior pide protección para España a Santa Teresa y concede a una virgen la medalla de oro al mérito policial.

Por eso hoy no es día de felicitaciones.

Pilar Fernández Tomé

Funcionaria. Concejala del PSOE en Mostoles

De Foro ético

LA CRISIS REPERCUTE MAS SOBRE LAS MUJERES.

La crisis financiera y económica, que ha desembocado en una grave crisis social, está acentuando la desigualdad de género en el mundo del trabajo. La progresiva reducción del estado del bienestar conduce en muchas ocasiones a que sean las mujeres las que tiendan a asumir las funciones de cuidado de hijos y personas dependientes, tiende a precarizar el empleo femenino e incrementa la feminización de la pobreza (el 70% de las personas que viven en la pobreza son mujeres).

Al inicio de la crisis el paro se incrementó, sobre todo, entre los hombres, ya que se produjo en sectores muy masculinizados como la construcción o la industria (según la EPA, en el cuarto trimestre del 2008 aumentó un 92% el número de hombres parados respecto del año anterior, mientras que en el colectivo de mujeres aumentó un 45%). Posteriormente, a partir de 2010, se ha producido un cambio de tendencia, siendo superiores las tasas de aumento del paro femenino respecto del masculino (en 2010 un 11,2% frente a un 6,4% de aumento; en 2011 un 13,1% frente a un 11,6%; en 2012 un 14,7% frente a un 11,8% y en 2013 un 1% frente a una caída del 2,8% en el número de hombres parados).

La brecha salarial entre hombres y mujeres también se está agrandando con la crisis. La llamada “devaluación interna” o reducción de salarios está afectando en mayor medida a las mujeres trabajadoras.

España continúa retrocediendo en igualdad, según muestra el Informe sobre Desigualdad de Género que elabora anualmente el Fondo Económico Mundial. Del año 2011 al 2012 España retrocedió doce puestos en el ranking mundial; pasando de ser el decimocuarto país con mayor igualdad de género del mundo a ocupar la vigésimo sexta posición. En 2013 España vuelve a descender cuatro escalones más para situarse en el puesto número 30, muy lejos del puesto número diez que llegó a ocupar en 2007. Fundamentalmente debido al incremento significativo de la brecha salarial (con 17% de media) y al aumento del empleo femenino precario, temporal, a tiempo parcial o los denominados “mini jobs” destinados a mujeres con pretensión u obligación de conciliar.

En España, además, con unas tasas de formación universitaria femenina superiores al promedio europeo, la sobrecualificación es un denominador común en la empleabilidad efectiva de las mujeres.

Los resultados de aplicar la receta neoliberal están profundizando las desigualdades sociales de género. Las políticas de austeridad tienen efectos en el trabajo no remunerado, servicios que antes proveía el sector público públicos son ahora prestados por los propios hogares. Pero el incremento del tiempo invertido en la producción doméstica de tales servicios no se distribuye por igual entre mujeres y hombres. Cuando desaparecen o disminuyen los servicios públicos del cuidado, su gestión se asume por la malla de solidaridad familiar; malla que tejen fundamentalmente mujeres.

La crisis está reforzando la desigualdad de género y, en consecuencia, está realimentando la violencia de género y la vulnerabilidad de las mujeres. Sin embargo, la inversión destinada a políticas de igualdad se ha reducido un 35,6% en los Presupuestos Generales del Estado de 2013. Considerando que el origen de la violencia de género es, precisamente, la desigualdad de género, el pronóstico se presenta demoledor. Sobre todo cuando los recortes presupuestarios conviven con un contundente ataque contra las libertades de las mujeres que nada tiene que ver con el saneamiento de las finanzas públicas.

Las organizaciones comprometidas con la defensa de los derechos humanos, con la dignidad de las personas, deben considerar la desigualdad de género como un asunto prioritario de su compromiso. Las políticas de igualdad no son un asunto subsidiario y la violencia de género es un drama estructural, no puntual.

Mónica Melle Hernández,

Profesora Titular de Economía Financiera de la UCM y

miembro de Economistas Frente a la Crisis y de Foro ético

ME HA SALIDO UN CHICHÓN

Esta mañana al levantarme, por aquello de no molestar demasiado a quien no tenía obligación de levantarse a las 6,30 de la mañana, he salido a oscuras de mi habitación y me he dado un golpe en la frente contra la puerta. Me ha salido un bonito chichón. No ha salido ni medio quejido de mi boca, y lo primero que he pensado ha sido: “Cariño, hoy te va a tocar aguantar bromas de tu clientes delante de otros clientes, y te van a llamar maltratador. Seguro”. A la gente le gusta mucho bromear con estas cositas: -“Eh, tú, qué le has hecho a tu mujer. JOJO”- No lo voy a negar. Si la proposición principal me provoca un “No bromees con estas cosas (imbécil)”, cuando oigo el JOJO empiezo a ver con fondo rojo. ¿Cuál es el extraño mecanismo cerebral por el cual el hecho de que un 22% de las mujeres europeas haya sufrido maltrato de sus parejas y una de cada tres haya sufrido algún episodio de violencia sexista provoque semejante alarde de humor inteligente?.

Las cifras son estremecedoras, ciertamente. ¿Cómo es posible? Veamos. Tomemos como ejemplo a España, país en el que, tras muchos 8-M acumulados, tras incontables debates, tertulias, simposiums, observatorios, másters, oficinas de atención, negociados, subsecretarías, incluso un Ministerio de Igualdad…a día de hoy pende como amenaza sobre las mujeres una ley sobre el aborto de la que ya se ha hablado bastante y nos acostumbramos a oir frases como “Sé sumisa”, “Una violación no es motivo de aborto”, (dichas por destacados representantes de la Iglesia) o “La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar, busca consuelo en el recuerdo de su madre.” Esta última frase fue dicha por la hoy señora Alcaldesa de la ciudad de Madrid, Ana Botella en 2003. Como ejemplos para no caer en la tentación de achacar todos los comportamientos indecentes con las mujeres a la maldita crisis económica que actúa como la escoria cubriendo y disimulando la crisis de los valores morales, son suficientes. Claro que una situación económica desesperada actuará de catalizador en reacciones violentas; es obvio que el no ver claro su futuro si se aleja de su marido impedirá que muchas mujeres denuncien la violencia que sufren en casa; por supuesto que la desesperación provoca reacciones inimaginables viviendo en época sin sobresaltos. Seguro que sí. Pero no nos engañemos. Este retroceso brutal en la consideración del papel de la mujer, este descaro con el que se habla de nosotras las mujeres como si fuéramos úteros con piernas y sin cerebro, esta crisis, también es ideología. 

A nada que nos pongamos a pensar un poco nos daremos cuenta de que, si bien fue a mediados del siglo XIX cuando los movimientos reivindicativos de la mujer se hicieron visibles, las banderas enarboladas por aquellas mujeres que lucharon por el sufragio femenino, la igualdad, la denuncia de la opresión social, familiar y laboral, no fueron toleradas ni recibieron media complicidad hasta que fue necesaria su integración en el mercado de trabajo porque los hombres estaban preparándose para la guerra, inmersos en ella, o caídos en combate. ¿Por qué entonces deberíamos hacernos ni media ilusión de que ahora, en situación inversa, cuando estamos recogiendo los trocitos de la devastación sufrida por esta crisis que no es crisis sino estafa, cuando lo que sobran son manos, vamos a seguir recibiendo la misma consideración que cuando hacíamos falta por parte de quienes llevan en su ADN el machismo más retrógrado, ese que secularmente ha querido ver a las mujeres en casa y con la pata quebrada? .

Dentro de esta guerra de capitalismo más salvaje contra las clases más humildes, el ejército formado por las mujeres trabajadoras lleva camino de ser desarbolado, humillado y masacrado. Las esperanzas de que el resto de batallones y ejércitos sepan estar a la altura, de momento se revelan escasas. El grueso del contingente se divide en pequeños flancos al mando de capitanes ocupados en la defensa de la propia trinchera. Las fuerzas están divididas y los altos mandos miran el campo de batalla desde sus atalayas, diciéndose: Algún día todo esto será mío. 

Itziar Lacalle Sukunza

@itziarSukunza

Este artículo es responsabilidad y opinión de su firmante. Los comentarios, vertidos por las personas visitantes, son responsabilidad de las mismas.

La imagen de la mujer desde las Instituciones.

“Es sabido que quien tiene el poder es quien da nombres a las cosas y a las personas.”

Celia Amorós. Filósofa y ensayista

Creo que debería ser obligatorio para cualquier persona que acceda a una Concejalía de Mujer hacer el Curso de Sensibilización en Igualdad de Oportunidades. O, al menos, que alguien se asegure de que tiene dos dedos de frente. De lo contrario, podemos encontrarnos con perlas como esta que me acabo de encontrar yo.

¿Qué os parece? ¿Es esta forma se homenajear un 8 de marzo? ¿Ayuda esto a la igualdad y a la conquista de algún derecho? Horarios incompatibles con la vida laboral de la mayoría y actividades dignas de un panfleto de los años 50...

¿Qué barreras de qué estereotipo intenta eliminar este programa: mujer cuidadora, víctima sufridora, dama de hierro, todoterreno profesional, femme-fatal? ¿Sabe acaso esta concejala (y quienes la rodean) cómo se debe enfocar una actividad dirigida a terminar con el machismo, la desigualdad y la torpeza mental de algunos?

Desde 1914, se conoce al 8 de marzo como el Día Internacional de la Mujer Trabajadora, «excusa» que ayuda a conmemorar la larga lucha de hombres y mujer por una sociedad caracterizada por la igualdad de ambos géneros.

Sin embargo, parece que en Algete, un pueblo del norte de Madrid, no es exactamente así. Parece que la Concejala de Mujer, perteneciente al PP (¿por qué no me sorprenderá?), prefiere con su programa para este día contentar a cuatro mujeres que le bailan el agua durante todo el año antes que ayudar a las mujeres trabajadoras del pueblo a sentir que están cada vez un poquito más cerca de conquistar sus derechos y de mostrar a los habitantes de la localidad el camino a seguir para alcanzar la igualdad.

Solo así me explico que se opte por concursos gastronómicos o de parchís (actividades muy entretenidas e interesantes en cualquier otro momento del año) en vez de alguna actividad un poco más constructiva desde mi punto de vista: encuentros de mujeres, proyección de cortos que aborden la temática que se conmemora este día, actividades que fomenten una visión igualitaria entre jóvenes, una mesa redonda formada por representantes del pueblo (ciudadanía, educación, empresas y comercio, deportes, cultura, política , etc.), en la que se recojan ideas y propuestas que contribuyan a la igualdad en el día a día del pueblo, una entrega de premios que valoren a quienes en esta localidad tienden puentes entre géneros, una marcha en contra de los recortes sociales que ha sufrido esta concejalía en los últimos años… En fin, que ante tan pocas opciones, escogieron las menos adecuadas para este día.

“Las mujeres ponen mayor empeño en mejorar sus relaciones con los hombres. Pero lo más importante es cambiar las relaciones entre mujeres.”

Kate Millet. Feminista, escritora y activista

El colmo es que en este caso es una mujer la que dirige esta concejalía. Una mujer joven es la que ha proyectado este programa y lo ha defendido orgullosa. ¿De verdad le parece suficiente a una mujer en el 2014 plantear unas actividades como estas en un día como este? ¿Es esto digno de una Concejalía de Mujer? Solo les ha faltado un concurso de cosedoras de bajos y una competición de hacedoras de cama.

Y, lo peor, no es la primera vez, ni será la última, pues el trabajo de este tipo de personas sin sensibilización en la materia que deberían defender con uñas y dientes va en esta línea. Enemig@s de mujeres. ¿En qué bando están quienes tiran piedras sobre nuestro tejado? ¿Qué utilidad aportan estos cargos públicos que ni conocen las propias leyes y herramientas que existen para protegernos?

“Porque hay una historia que no está en la historia y que sólo se puede rescatar escuchando el susurro de las mujeres...”

Rosa Montero. Periodista

De poco servirá la lucha, de nada servirán las muertes pasadas y las lágrimas de tantas y tantas compañeras, si a la hora de la verdad, desde una institución pública como es un Ayuntamiento, la Concejala de Mujer nos pone a cocinar para conmemorar el 8 de marzo.

Y mientras sufrimos de los Ayuntamientos actitudes como esta, no es de extrañar leer noticias la de la eliminación del Grado de Igualdad en la Universidad Rey Juan Carlos: http://www.publico.es/actualidad/505508/a-la-universidad-rey-juan-carlos-le-molestaba-el-grado-de-igualdad. No le damos importancia ninguna a la educación en igualdad. Y por eso, seguimos teniendo desigualdad en cada rincón de cada Institución y, consecuentemente, de cada casa española.

¡Cuánto nos queda por trabajar! Y todo se solucionaría del mismo modo: educación, educación y educación.

Debora Alvarez Luna
Projects manager

Integrante de Foro Ético

No queremos ser supermujeres.

Que las mujeres hemos evolucionado mucho en los últimos tiempos y hemos conseguido grandes avances en la reivindicación y consecución de nuestros derechos hacia la igualdad de género es algo que queda fuera de toda duda. Que ese camino es largo y nos queda mucho por recorrer, tampoco cabe duda, sobre todo cuando últimamente nos están obligando a desandar algunos pasos que creíamos ya conseguidos. 

Cuando me planteé escribir para reivindicar el día de la mujer trabajadora, recordé en seguida un artículo que leí hace algún tiempo, que define perfectamente el que creo que es el quid de la cuestión de la igualdad de género en el punto en el que nos encontramos, y sobre el que no conseguimos evolucionar. Se trata de Why women still can have it all (Porqué las mujeres todavía no pueden tenerlo todo) de Anne-Marie Slaughter.

Recuerdo que por aquella época algunas de mis amigas, e incluso yo misma, habíamos llegado a la etapa de frustración de: “soy un desastre, he fracasadao como mujer, como madre y como trabajadora, no respondo en nada y físicamente no me reconozco”. Los niños, el trabajo, la casa, el colegio, las clases extraescolares, el gimnasio, la comida, la dieta... Nos habían superado, nos estábamos dando cuenta de que no éramos superwomen.

Nos habíamos creido que podíamos con todo. Estábamos convencidas, especialmente como mujeres de izquierda y de clase trabajadora, que podríamos y lo íbamos a demostrar. Ibamos a triunfar en nuestra carrera profesional, a la vez que críabamos unos hijos estupendos, teníamos una vida estupenda en una casa estupenda con nuestras estupendas parejas y además todo eso con gran elegancia y un cuerpo estupendo. Pero no. Especialmente las mujeres de izquierda, hemos confundido feminismo con ser supermujeres: mamá puede con todo y en el trabajo también. 

Habíamos crecido en el podemos con todo, tenemos derecho a todo y lo podemos conseguir todo. Pero no nos especificaron qué incluía todo: el trabajo, el éxito, la familia, el mantenernos espléndidas, destacar por encima de los hombres para poder triunfar y sobre todo la culpa por no llegar a donde nos habíamos propuesto o por hacerlo perdiendo por el camino otras cosas, por no poder compatibilizar vida privada y profesional dedicándole el tiempo y el esfuerzo que ambas requieren. Además las combativas y amantes de la lucha política debemos añadir más a ese “todo”, la dedicación a esa lucha, sea a través de un partido político, un sindicato, una ONG, asociación de padres o cualquier otro tipo de organización.

No sólo cargamos con todo el trabajo, también con la responsabilidad y la culpa ¡y cómo pesa eso en nuestra mochila! Si a ese coctel explosivo le añadimos la grave crisis económica e institucional que estamos padeciendo, entonces todo explota.

Lo difícil que supone compatibilizar vida laboral y familiar de la manera adecuada en situaciones digamos normales, se agrava mucho más con crisis económica, cuando debemos compatibilizar más de un trabajo, cuando somos el único miembro de la familia que tiene empleo, cuando debemos hacer malabarismos para llegar a final de mes...

Y además incrementando la lucha por los derechos adquiridos que nos quieren robar, ahora que los gobernantes se creen con derecho, por ejemplo, a regular lo que pasa en nuestro cuerpo. ¿Recordáis la foto que circulaba de los miembros de la comisión de “expertos “ para redactar la nueva ley antiaborto? No había ni una sola mujer entre ellos. Ni una. 

¿Cuándo se ha cuestionado a un hombre por tener que renunciar a estar con sus hijos por el trabajo? ¿Cuándo se ha despedido, no se ha contratado o no ha promocionado un hombre por el hecho de ser padre?

¿Por qué la mayoría de las mujeres que alcanzan puestos de dirección en las grandes empresas o en la política lo hacen repitiendo los patrones masculinos, y pocas veces apostando por invertir en los valores femeninos? 

¿Para eso era la lucha feminista? ¿Para salir de casa llevándonosla a cuestas? ¿Libertad para lograrlo todo a costa de niveles desorbitados de estrés o depresión por el fracaso? Evidentemente no, ¿entonces? ¿Hemos de renunciar? ¿Nos hemos de ver siempre obligadas a elegir? ¿O es que no nos los merecemos todo? 

Nos merecemos TODO y más. El problema es que no podemos con “todo” en las circunstancias actuales, en los momentos que vivimos y con las condiciones y condicionantes de esta sociedad. Para que podamos con todo, las reglas de juego deben cambiar. Lo que proponía la politóloga del artículo mencionado, y que comparto plenamente, es que hasta que las mujeres no consigamos los puestos de poder, sean públicos o privados, en las empresas y en la política, que nos permitan cambiar esas circunstancias, seguiremos sin poder al menos disfrutar de los avances conseguidos. La verdadera igualdad pasa por colocarnos en esos puestos de poder y cambiar el funcionamiento de este sistema machista en el que ser mujer cuesta el doble o más.

Sarah Alonso

Socióloga, socialista, madre y de Foro ético

Este 8 de marzo no hay nada que celebrar. ¡Tomemos las calles!

Desde hace más de dos años incorporarse a la realidad de cada día se ha convertido en un acto de resistencia heroico, de una heroicidad cotidiana, a la que le cuesta mantener el ánimo y pugna consigo misma por no desistir y resignarse.

Desechada la ética y los valores del bien común, la igualdad y la convivencia, cuando éstos son sustituidos por la codicia salvaje y el beneficio de unos pocos que lo quieren todo, cuando el lema es sálvese el que pueda, se instala la ley de la selva.

Ahora sabemos que la desafortunada frase que titulaba “El fin de la historia y el último hombre” no era un diagnóstico, era una amenaza sobre nuestro futuro. El autor de la misma, Francis Fukuyama, influyente politólogo, dictó sentencia sobre un futuro en el que la lucha ideológica estaba concluida y desaparecía la lucha de clases por innecesaria. Las utopías estaban finalizadas, se instalaba el pensamiento único con su máxima de que las ideologías han sido sustituidas por la economía y que el libre mercado dirige la sociedad.

Las teorías no resisten bien el traspaso a la realidad, salvo que se impongan como un mantra insistente que consiga instalarse en nuestras conciencias y nos haga creer que no hay alternativa.

El mantra se ha instalado gracias al más poderoso ejército, los medios de comunicación. Cada día nos bombardean con el dogma de que la interpretación de la realidad es solo posible desde su aceptación y resignación.

Las élites se han adueñado de nuestro futuro y nos imponen el "no hay alternativa" resguardados de nuestro sufrimiento en un aislamiento psicótico, cobijados en la acumulación de bienes y derechos comunes de los que se han apropiado en exclusividad, sus privilegios adoptan la forma de un derecho natural propio de estirpes elegidas para dirigir nuestros destinos. 

Pero no solo no es el fin de la historia, sino que la lucha de clases persiste y es una guerra despiadada, desigual, que dura más de dos años y que se inició como una gran estafa. La ideología no ha muerto sino que rige nuestras vidas desde modelos sociales, económicos y políticos antidemocráticos impuestos por los propios gobiernos.

La lucha de clases se ha trasladado al modo de gobierno y es guerra abierta entre demócratas y antidemócratas. Entre los que quieren una sociedad basada en la igualdad y los añorantes de un pasado que les favorecía en su posición privilegiada y les permitía campar por la historia como en su propio cortijo.

Han destruido la construcción de una Europa social y solidaria, han trazado una línea divisoria excluyente entre la mayoría de pobres y unos pocos elegidos. Han establecido una frontera geográfica con los países del sur que arrastra y condena a la servidumbre, mano de obra barata de la cual disponer cuando se necesite para abandonar a su suerte una vez utilizada. Hoy el sur somos todos.

En nuestro caso concreto, el gobierno del PP, dirigido por su presidente Mariano Rajoy maneja nuestra realidad a golpe de decreto, mentiras, ocultamientos, ausencias parlamentarias y menosprecio del Congreso. No es un demócrata, ni tan siquiera es un político, es solo un hombre ausente e impasible, para el que la política es solo “uno de esos líos”, no la necesita. Impone leyes retrógradas que se apropian de nuestra única herencia, lo conseguido, lo arrancado con esfuerzo y sufrimiento a una época oscura de la que él es un gran nostálgico.

Todas las leyes aprobadas con su mayoría absolutista han supuesto un retroceso. Su modelo no sigue los dictámenes de la racionalidad económica o social, sino los del fanatismo ideológico y el odio de clase. 

Quiero destacar dos leyes impresentables e indefendibles por su ineficacia social y política, que ponen de relieve su añoranza de tiempos pretéritos: la Ley para la Reforma Laboral y la nueva Ley del Aborto. Todas nos afectan sobremanera e implican retroceso y pérdida, pero estas dos coartan nuestro futuro como trabajadoras y como mujeres. La Ley del Aborto nos devuelve a los faldones de la iglesia y de su moral más rancia, nos pone al servicio de la maternidad como único objetivo vital. Nos cosifica, como si de gallinas ponedoras se tratara, nuestra misión es parir esclavos por el bien de la economía.

La Ley para la Reforma Laboral nos deja indefensas como trabajadoras, menoscaba nuestros derechos y capacidad de negociación. Nos condena a la precariedad y la subsistencia mínima, en muchos casos a la difícil supervivencia. En esta lucha de clases desigual, los vencidos quedamos en condición de vasallaje servil. Y qué papel nos reserva a las mujeres. En su imaginario de otros tiempos, la mujer era madre y esposa…o puta. Por este motivo nos invitan sin pudor alguno al ejercicio de la prostitución. Es imprescindible para un país dirigido por chulos disponer de suficientes putas, aunque sean putas tristes.

Su acusación de que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades era una penitencia por habernos escapado del argumento de los santos inocentes, aquella obra de Delibes que tan bien retrata una España en blanco y negro, con las maletas siempre a punto para la emigración. Donde señoritos y caciques engominados, disponen de la vida de sus sirvientes en condición de sumisos y eternos agradecidos. Y donde las señoritas de bien, resuelven sus deslices en clínicas privadas, dado que tienen el lujo de poder pagarlas. Y las mujeres trabajadoras nos encargamos del estado del bienestar, de la alimentación y cuidado de débiles y enfermos, desde nuestros diminutos y miserables espacios íntimos, cargando siempre con el dolor y la culpa por pecadoras, como manda la santa madre iglesia.

En su nostalgia volvemos a ser la reserva espiritual de Occidente, una reserva apartada del derecho internacional, una reserva espiritual de moral hipócrita y grasienta, de curas y sátrapas, de vasallos y sirvientas, de chulos y putas.

Este ocho de marzo no tenemos nada que celebrar, es un día para la denuncia y la resistencia. Debemos comernos la rabia, sacar fuerzas de la impotencia y el desánimo y tomar las calles para no abandonarlas nunca más. Debemos hacer política, una política de lucha organizada, una política de exigencia, de resistencia y no cesión de uno solo de nuestros derechos. Debemos despreciar su nostalgia y echarlos, es urgente echar a este gobierno, antes de que su insidioso, y nuevo mantra de esto es lo que hay, se instale para siempre en nuestras conciencias y nos deje rotas y acabadas. Este ocho de marzo tenemos que hacer que el miedo, el desánimo y el dolor cambien de bando. Debemos echarlos, es urgente echarlos, podemos echarlos.

Cruz Leal 

@EticaA

Este artículo es responsabilidad y opinión de su firmante. Los comentarios, vertidos por las personas visitantes, son responsabilidad de las mismas.