Tras la reciente experiencia de las primarias celebradas por el PSOE-A y los procesos anteriores que sólo el Partido Socialista está siendo capaz de poner en marcha, junto a las informaciones que aparecen en los medios respecto a la celebración o no de primarias, nos parece obligado abrir el debate en las redes, con libertad.
Las primarias constituyen un importante reto para un partido que desea ser innovador y abrir vías de participación y de democratización en su funcionamiento, apostando por un procedimiento que permita la elección de candidatos y candidatas a las Presidencias, Alcaldías,.., por parte de sus bases. La experiencia arroja resultados diversos y evidencia errores y desajustes.
Queremos recoger aportaciones tanto de seguidores del Foro Ético como de otras personas que deseen participar. Esto nos permitirá poder concretar cómo y con qué garantías debiera desarrollarse el proceso de las primarias para que pueda considerarse como de excelencia democrática.
Nuestra objetivo final es hacer llegar una propuesta concreta a la dirección del PSOE de cara a su Conferencia de noviembre. Haznos llegar tus ideas y consideraciones a foroetico@yahoo.es
TEXTO BASE
1.- Apoyamos firmemente las primarias
abiertas a la ciudadanía. Resultan obligadas para democratizar el
funcionamiento de los partidos, en especial a la hora de elegir a sus
candidatos a cargos públicos.
Sin embargo, es cierto que hacerlo bien requiere afinar los procesos, un alto nivel de cultura política en la sociedad y una madurez democrática en el conjunto de los partidos.
Por ello, en Foro Ético queremos reflexionar y aprender de cómo se han desarrollado hasta el momento las primarias para mejorarlas. De ahí que busquemos unas reglas claras para toda la organización que contemplen, al menos, las siguientes garantías:
- Neutralidad de los órganos de dirección del partido, a todos los niveles, para defender la pluralidad de opciones.
- Presencia de un Comité Ético y de Garantías que vele por el procedimiento a seguir.
- Exigencia de un mínimo número de avales sobre el censo de militantes, el ejemplo de las primarias portuguesas en que se exigen 200 avales para poder presentar candidatura podría incorporarse . Los avales han de ser secretos y debe poder avalarse a más de un candidato.
- Igualdad de oportunidades con aportación de censos de militantes a todas las candiaturas, cesión de espacios para la celebración de actos y debates etc..
- Posibilitar la explicación y debate de los proyectos por y entre los candidatos.
- Máxima apertura del proceso a la ciudadanía.
- Aportación por los candidatos de un presupuesto -con límite de gasto- que cuente con ayudas del partido y con presentación al Comité Ético del resultado económico final.
2.- Consideramos conveniente convocar las primarias abiertas inmediatamente después de la celebración de la Conferencia Política lo que permitirá un nuevo liderazgo, legitimado por una mayoría social que iría más allá de los límites de la militancia PSOE.
Foro Ético
Comparto las lineas generales planteadas, pero en primera aprocimación querría plantear unas consideraciones al respecto.
ResponderEliminarUn punto complicado es el tema de los censos. Hay que conjugar la igualdad de oportunidades con salvaguardar unos datos personales que al referirse a ideología están especialmente protegidos por la LOPD, y cuya cesión a terceros requiere, si no de autorización previa de cada afiliado, por lo menos de unas ciertas garantías.
Esto plantea un dilema, establecer unos requisitos en forma de avales y facilitar esta información a cualquier aspirante a candidato, o no establecerlos. La posibilidad de exigir un depósito retornable si se consigue un mínimo resultado para evitar la multiplicación de candidaturas sin recorrido, como existe en algunos lugares, corre el riesgo de que se cuele de estranquis una venta del censo a precio tasado.
Una posibilidad sería canalizar una primera comunicación con los afiliados a través de la propia logística de comunicación del partido, que debería limitarse a hacer de canal. Esto requeriría de una neutralidad que se presupone, y de unos mecanismos de control que lo garanticen. En cualquier caso, la propia logística parece la vía que garantice la soluciónde compromiso.
Otra posibilidad compatible con los avales individuales podría ser venir avalado por una agrupación, el aspirante podría ser precandidato con un número de avales individualres, o con el respaldo de su agrupación.
Por otro lado, entiendo que primarias abiertas se plantearían para candidaturas a cargs electos, y que los orgánicos, por ejemplo, a seretario general, deberían quedar restringidas a los militantes.
Un saludo, y seguiremos cavilando.
Yo estando de acuerdo con lo que aporta Luis Requena en cuanto a la no necesidad de avales o tan solo con estar avalado por su agrupación sería más que suficiente, añadiría que en un primer momento la celebración de primarias con todos los y las candidatas que se presenten, las haría entre militantes y como mucho simpatizantes registrados, luego en una segunda vuelta con los y las aspirantes que han superado un cierto porcentaje de votos, (teniendo en cuenta que si algun o alguna aspirante alcanzara en este proceso más del 50% de los votos emitidos validos, para mi se habría acabado el proceso, pero esto es algo improbable) por ejemplo un 10% o seleccionar a las tres o cuatro personas candidatas que han quedado en primer lugar para con ellas abrir la votación a la ciudadania.
ResponderEliminaren cuanto a los gastos del proceso los resumiría en los costes que el partido proponga para celebrar los debates y presentación de los programas de cada aspirante, y hoy con las nuevas tecnologias se reduce muchisimo este gasto. En la televisión propia del partido celebraria debates entre estas personas procurando ser justis y equitativos para no favorecer a nadie en concreto.
MANUEL GARCIA ALGARRA, PORTAVOZ DEL PSPV-PSOE DE MASSALFASSAR
Totalmente de acuerdo con la filosofía que se recoge en el documento. No obstante alguna puntualización:
ResponderEliminar- Hay un problema con la los Comité de Ética y Garantías garanticen la neutralidad... porque ellos mismos no son órganos neutrales.
- Tal vez doscientos avales sean pocos, pero estoy de acuerdo con una cifra muy inferior a la actual que elimina las posibilidades de los candidatos que no sean previamente famosos.
- Más allá de la reflexión, hay que dar la batalla por estos objetivos, porque ni las dirección del partido, ni los candidatos famosos o famosetes van a aceptar posibilitar que un desconocido o desconocida presente ideas y proyectos interesantes, realistas y atractivos y sea le nuevo líder del partido. El poder atrae mucho y dejar que otros accedan a él en vez de mi...no es fácil.
JOSÉ MIGUEL RODRÍGUEZ - USERA - MADRID
¿Comité de Ética y de Garantías neutral? Solo si está formado por personas ajenas al partido. Búsquese gente de izquierdas, mujeres y hombres buenos, que quieran formar parte de ese órgano, solo así será realmente neutral: sus miembros no tendrán ningún interés ni en el proceso ni en el resultado (serían el observador desinteresado de Hume)porque en nada les afectaría para su desarrollo profesional, laboral o personal.
EliminarExcelente iniciativa. Algunos matices (ya comentados por otras personas):
ResponderEliminar- acceso a censos: no puede darse a cualquiera que lo pida; una alternativa es que se envíe un mensaje a todos los militantes desde el propio partido (el comité neutro que organizara las primarias) en el que todos los "pre-candidatos" que buscaran avales se darían a conocer con un breve texto; después, el censo se daría a los candidatos con avales suficientes o bien podría seguir siendo el partido quien hiciera llegar a los militantes un cierto número de envíos que se autorizara de cada candidatura;
- número de avales: es esencial que sean secretos (y, en consecuencia, manifestados individualmente) para que no existan presiones sobre los militantes; tieene que ser un número sensiblemente más bajo que el número de votantes que se esperara de un posible ganador, y solo un poco más alto de un umbral que permita que se presente cualquiera, y haya decenas de candidatos lo que crearía confusión en el proceso; condiciones dobles del tipo 1% del censo que representen al menos el 50% de las agrupaciones, permiten un filtro mínimo con números efectivos de firmas muy bajos; poder avalar a varios candidatos tiene efectos positivos y negativos, pero en cualquier caso un impacto práctico mínimo, así que me inclino por autorizarlo; y, desde luego, es esencial que se pueda avalar electrónicamente;
- respecto al sistema de votación, una alternativa interesante es una sola vuelta pero indicando varios candidatos en orden de preferencia, de manera que los votos de los candidatos minoritarios se vayan reportando sobre las segundas, terceras... opciones hasta que alguien alcance la mitad de los votos; esto evita la contaminación de efectos de "voto útil" y la complejidad y el coste de varias vueltas; facilita además la elección de listas plurinominales (eurodiputados, candidatos a diputado de una provincia, concejales...) respetando criterios de paridad;
- en relación a esto último, las primarias (abiertas, desde luego) deben aplicarse no solo a los cabezas de lista o candidatos a puestos ejecutivos, sino a todos los candidatos del partido a puestos institucionales.
Interesante punto el de la doble vuelta, a pesar de la complejidad que presenta para un proceso abierto.
ResponderEliminarOtro punto a tratar es cómo trasladar el debate de ideas a las bases y a la ciudadanía. A pesar de las urgencias, es vital que se trate de un proceso de una cierta duración. Se ha de llevar a la ciudadanía todo el debate y los matices para dar a conocer los candidatos y el proyecto, y eso forzosamente requiere tiempo. No hacerlo, en la práctica equivaldría a dejar sin la menor posibilidad a cualquier outsider, y sobre todo impediría trasladar a la sociedad el proyecto que debe salir de la conferencia. Y esta duración no ha de ser causa de aparcarlo hasta después de las europeas. De hecho podría ser beneficioso no tanto por el impulso que pueda representar una cara espero que nueva, sino por el efecto de reimbricación con el electorado remiso que puede representar el proceso en sí mismo.
Y si además, a la hora de hacer las listas vamos desterrando la costumbre de usar el parlamento europeo como a veces se usa el senado, de cementerio de los elefantes, miel sobre hojuelas.
Hola,
ResponderEliminarEste sistema no me deja exponer aquí todo lo que tenía que decir, lo he colgado en mi blog del wordpress por si alguien está interesado en leer lo que yo entiendo por primarias. Aquí os dejo el enlace,
goo.gl/kS5c1
Ya he mandado por email el comentario, pero lo pongo aquí también. Para que tengamos unas primarias con garantías de democracia es necesario:
ResponderEliminar1) Recursos equivalentes entre las candidaturas (acceso a medios, espacios y censos del PSOE)
2) Voto secreto. (Urna cerrada, sobre cerrado, cabina, papeletas del mismo color)
3) Debate público. (Mínimo 3 debates públicos. Sin estos debates, las candidaturas pequeñas no tienen posibilidades, ni la militancia puede informarse y opinar)
4) Proceso democrático (Más de una candidatura).
5) Tiempos garantizados. (Mínimo 3 meses de antelación, fijados estatutariamente)
6) Eliminación (prohibición o limitación) de avales. (Votación por doble vuelta para no exigir avales en primera vuelta. Los avales son herramientas que favorecen el poder del aparato)
7) Abiertos a la ciudadanía. (inscripción 1€, declaración pública)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstando de acuerdo con el espíritu del documento base y con algunas de las reflexiones que aquí se hacen sobre el mismo, quería matizar que la letra pequeña o cuestiones no bien perfiladas pueden hacer que un proceso bienintencionado se quede en nada, peor aún, con la sensación de que se ha hecho lo que pedíamos pero de que nos han quitado algo delante de las narices sin que nos hayamos enterado. Así, la neutralidad hacia los candidatos es una propuesta bien intencionada que puede incluirse en los estatutos pero que no se lleve a la práctica. La neutralidad y limpieza del proceso ha de garantizarlo un Comité de Garantías creado al efecto. Para ello es más fiable un comité mixto compuesto, como mínimo, por técnicos ajenos al partido, por miembros del aparatdo aceptados por todos y en igualdad de nivel de representación con éste, representantes de los candidatos que se presentan y que están implicados directamente.
ResponderEliminarSobre los avales, pienso que es necesario un porcentaje de avales para evitar, como ocurre en algunos lugares, que haya candidatos que se presentan solo para especular con una cuota de participación después del proceso, sin verdadera intención de ir a ganar, con todo lo que ello conlleva. Eso sí, ha de ser bajo y razonable. En torno a una horquilla entre el 3-5%. No tengo nada claro que los avales hayan de ser secretos, más bien lo contrario. Los votos sí han de ser secretos, pero los avales, y más si se propone que sean múltiples, han de ser públicos, pues ya han sido bastante opacos con el proceso de delegados.
La doble vuelta se me antoja imprescindible, es un óptimo sistema que sin embargo ha de vigilarse para el proceso previo.
El sistema de censos, si se hace para la ciudadanía, no tendría sentido, pues el censo, como se ha hecho en otros lugares, se hace en el mismo proceso. También está el debate sobre si conviene o no que haya candidatos que no sean secretarios generales ( creo que dentro de un sistema de renovación podría funcionar mejor) pero ha de cambiarse la cultura existente hasta ahora. Si así fuera, veo interesante que las candidaturas para Secretario General también se hagan abiertas a la ciudadanía ( no para los avales)siendo, y en este caso es importante también que, como se apunta, se intenten evitar la compra de votos por determinados lobbys, empresarios, o personas con intereses creados, como ocurre en determinados sitios.
La movilización hacia la ciudadanía, enriqueciendo el proceso con dinámicas que hagan del mismo algo novedoso y posibilitando la participación de la población es tarea compleja y ha de recaer en elcomité de Garantías, que ha de velar porque realmente sea así, para que el proceso no sea un fracaso que lleve a su replanteamiento. Para ello el mayor esfuerzo económico del partido se ha de destinar a esta cuestión y no tanto a los candidatos que han de disponer de un máximo de presupuesto.
Hay más cosas, pero espero que se detalle al máximo cada punto para que no haya margen a interpretaciones. Buena iniciativa.. y adelante.
Queridos compañer@s.
ResponderEliminarEn primer lugar, agradecer la oportunidad que nos dais a tanta gente de poder expresarnos sin miedo. Esto, que parece tan sencillo, es un gesto por el cual muchos volvemos a creer en la política. Por ello, y porque quiero ser partícipe activo del cambio, quiero dejaros mi opinión.
A mi humilde modo de ver las cosas, pienso que la elección con la llamada solución de listas abiertas, es como mínimo una forma de no solucionar el problema.
Sé que habrá gente que no piense como yo pero me gustaría sugerir otro modelo de elección, semejante al modelo alemán.
En este proceso que propongo l@s militantes elegiría a cada persona individualmente para cada cargo interno del partido. Esto tiene unas ventajas que me gustaría detallar.
1º- Se crearía un auténtico clima de debate. Ya que los candidatos competirían entre ellos. Esta situación hace que tengan que formar un discurso personal para convencer a la militancia y no, como sucede ahora, intentar caer bien al que crea las listas.
2º-. Dejaría en una situación crítica a aquellas personas que intenten beneficiarse del puesto que ostenten en beneficio propio. Esto es porque tendría rivales a su misma escala y dentro de su mismo partido que le vigilarían para comprobar que desempeña bien su función.
3º-. Dejaríamos a un lado el miedo a discrepar con la dirección del partido. Esto es porque cada cargo siente que su pensamiento aportaciones, o discrepancias se asientan en el democrático voto de sus afiliados.
En definitiva. El voto a las personas y no a las listas, crearía una auténtica fiesta de la democracia en el seno del partido. Los candidatos se esforzarían al máximo porque saben que tienen que convencer a la militancia. Los corruptos se lo pensarían dos veces antes de delinquir, ya que tienen esa rivalidad interna por el cargo. Y sobre todo, y lo más importante, el discrepar con la dirección no significaría el hundimiento a una carrera política o que por miedo a no entrar en esas listas calles y no digas lo que realmente piensas. Esto se acabaría porque los elegidos gozaría de cierta autonomía de poder, ya que se asienta en el voto de la militancia.
Muchas gracias
Felipe Paredes García.
Con lo dicho anteriormente no quiero decir que no haya listas de elección, al contrario, las listas son necesarias. si no hubiera listas sería un auténtico caos. Lo que me gustaría aclarar es que habiendo listas los militantes votaran a las personas que de esas listas le convenza más.
ResponderEliminarEl modelo sería muy sencillo en una misma papeleta irían los nombres de las diferentes listas y un recuadro al lado de los miembros de las listas. cada votante tendrá la posibilidad de elegir para cada cargo a aquel que mejor le represente, surgiendo de esta un equipo de gobierno, que son compañeros, elegidos por la militancia y simpatizantes que gozarían de el respaldo de sus votos.
Desde la IGNORANCIA de como es un partido politico por dentro creo que el fallo del PSOE ha sido tener que retirarse con el rabo entre las piernas ante la exigencias de la UE y los mercados.
ResponderEliminarLos que lo conoceis teneis que tomar medidas par que un lider, despues de haber mostrado una VALENTIA sin limites, no se lo peda cargar todo a costa de lo que sea para su futuro y el de todo el partido.
LEÑA a los conatos de corrupcion y corruptelas y SALARIO maximo limitado a5 o 6 veces el salario minimo y al que no le interese que se dedique a su profesion fuera de los cargos publicos o en el partido.